Con el auxilio de la aplicación, la Cámara Civil rechazó una demanda por daños y perjuicios por los supuestos daños que sufrió un peatón como consecuencia de una vereda en mal estado. El Tribunal verificó imágenes de años anteriores al accidentes denunciados.
Una mujer reclamó los daños que dijo haber sufrido por una vereda en mal estado en el barrio porteño de Palermo, producto de arreglos que se encontraba realizando la firma Compañía Sudamericana de Gas.
Sin embargo, la firma negó los hechos relatados en la demanda e indicó que a la fecha del supuesto accidente no se encontraba trabajando en el lugar denunciado por la actora como “lugar del siniestro”.
En primera instancia se rechazó la demanda, con costas. Para el juez de grado, las pruebas incorporadas para acreditar el siniestro por cuyo resultado dañoso se reclama “resultan insuficientes”, por lo que “no se cuentan con elementos valederos como para tener por acreditado que el accidente denunciado guarda ligazón con la sociedad demandada”.
En el caso se analizaron las imágenes de Google Maps, y los jueces advirtieron que la obra que se ve corresponde al Metrobus, que se estaba extendiendo en dicho tramo a la fecha del hecho, según surge de la visualización del lugar a ese momento.
El sentenciante agregó, además, que aun probado que la actora cayó en el lugar indicado por el mal estado de la vereda y sufrió por ello la fractura de quinto metatarsiano derecho “no hay prueba que relacione tal estado de la vereda con la sociedad demandada”.
Este pronunciamiento fue apelado por la actora, pero la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por Guillermo Dante González Zurro, Carlos Alberto Calvo Costa y María Isabel Benavente, confirmó la decisión.
En el caso se analizaron las imágenes de Google Maps, y los jueces advirtieron que la obra que se ve corresponde al Metrobus, que se estaba extendiendo en dicho tramo a la fecha del hecho, según surge de la visualización del lugar a ese momento.
Y agregaron que bien en las imágenes brindadas por Google Maps a octubre de 2016 puede verse que efectivamente la vereda a la altura indicada en la demanda también se encontraba rota, lo cierto es que “no se logró vincular a la demandada con tal rotura”.
FUENTE: http://www.diariojudicial.com.
